"ფლეშის"("ვსპიშკის") ზეგავლენა ფრესკებზე და სხვა სიძველეებზე

[navigator]

როგორც ჩანს აქტუალური საკითხია და მოდით აქ გავაგრძელოთ დისკუსია.
Kakha-ს მიერ მოყვანილი სტატია
http://palimpsest.stanford.edu/byform/m ... 00075.html
მარა თავად ამ წერილში წერია
Many of these paintings are priceless, but the
usual method of lighting was by halogen photo lights. These have a much
greater UV and IR output that any electronic flash equipment.
ანუ - გალერეის განათება იდეაში უფრო მავნებელია ვიდრე ფოტოპარატის ვსპიშკა.

By far the greater danger
must be the continuous exposure to daylight in the gallery itself
ანალოგიურად, დღის სინათლე ბევრად მეტ ზიანს აყენებს ექსპონატებს.

და აქ ლაპარაკია მუზეუმში დაცულ ექსპონატებზე და არა ღია ცის ქვეშ დაუცავ ხატებზე.
ჩემი აზრი მე ვთქვი უკვე, არანაერი მეცნიერული საფუძველი არ არსებობს რომ რეალური ზიანი მიადგეს ხატებს ჩვეულებრივი ფოტოაპარატის "ვსპიშკით".

სხვა საკითხია მორალური ასპეტი, მოქმედ ეკლესიაში ვსპიშკით ციმციმი როდესაც ხალხი ლოცულობს ან მიმდინარეობს წირვა, ცხადია ამორალურია და მიუღებელია მარა ამისათვის საჭიროა ელემენტარული ზრდილობის ქონა და არა ხალხის დაშინება რომ ფრესკა დაზიანდება და ჯოჯოხეთში მოხვდება ფოტოგრაფი.

[ლეონტი]

მორალი რა შუაშია?
ქურდობაა თუ მრუშობა?
ეთიკური ხომ არ ჯობდა გვეთქვა?

[navigator]

ლეონტი
ნუ ეთიკური ნორმების ნაკრები თავად მორალის ნაწილი ასე რომ ახლოს არიან ერთმანეთთან
ამორალურია ფოტოაპარატით სირბილი და ჩხაკუნი და მითუმეტეს ციმციმი იქ სადაც ადამიანები ცდილობენ განმარტოებას ღემრთთან, ეს უპატივცემულობაა მათი რწმენისადმი,
პაპარაცობის ყველაზე უარესი სახეობაა ჩემი აზრით და გინდა ამორალურობა დავარქვათ გინდა არაეთიკურობა, ასეც და ისეც არაა კარგი რამ

[ლეონტი]

მაშვინ ჩვენთვის უფრო საჭირო და გასაგებ-სასარგებლოა ეთიკაზე და მორალზე ვისაუბროთ და არა კვანტურ ფიზიკაზე.